Kiuj estas la avantaĝoj de la NACS-ŝtopilo de Tesla?

Kiuj estas la avantaĝoj de la NACS-ŝtopildezajno de Tesla kompare kun la Kombinita Ŝarga Sistemo (CCS) normo uzata de la plej multaj ne-Tesla elektraj veturiloj kaj ŝargstacioj en Usono?

La NACS-ŝtopilo havas pli elegantan dezajnon. Jes, ĝi estas pli malgranda kaj pli facile uzebla. Jes, la CCS-adaptilo estas grandega ŝajne sen aparta kialo. Tio vere ne estas surprizo. La dezajnon de Tesla kreis unu kompanio, laborante sendepende VS. komitata dezajno-alproksimiĝo. Normoj kutime estas desegnitaj de komitato, kun ĉiuj kompromisoj kaj politikoj implikitaj. Mi ne estas elektroinĝeniero, do mi ne povas paroli pri la koncerna teknologio. Sed mi havas multan laboran sperton kun kaj nordamerikaj kaj internaciaj normoj. La fina rezulto de la procezo ĝenerale estas bona, sed ofte estas dolore kaj malrapide atingi ĝin.

Sed la teknikaj avantaĝoj de NACS kontraŭ CCS ne vere estas la ŝanĝo. Krom la dika konektilo, CCS ne estas pli bona aŭ pli malbona ol NACS. Tamen, la sistemoj ne estas kongruaj, kaj en Usono, Tesla estis multe pli sukcesa ol iu ajn alia ŝarga reto. Plej multaj homoj ne zorgas pri la komplikaĵoj de la dezajno de la ŝarga pordo. Ili nur zorgas pri kiaj ŝargaj opcioj estas haveblaj al ili por sia sekva ŝargo, kaj ĉu la ŝargilo funkcios je sia afiŝita rapideco.

Tesla kreis sian propran ŝargilon-dezajnon proksimume samtempe kun la establado de CCS (Kreitaĵo por Ŝarĝiloj), kaj lanĉis ĝin en la deplojo de sia superŝargila reto. Male al aliaj elektraj kompanioj, Tesla decidis regi sian propran sorton en la deplojo de ŝargiloj, anstataŭ lasi ĝin al triaj partioj. Ĝi prenis sian superŝargilan reton serioze kaj investis grandegajn monsumojn en ĝian disvolvon. Ĝi kontrolas la procezon, desegnas kaj fabrikas sian propran ŝargan ekipaĵon, kaj desegnas la ŝargilojn. Ili ofte havas 12-20 ŝargilojn por ĉiu superŝargila loko, kaj havas ekstreme altan funkcitempon.

Aliaj ŝargaj provizantoj uzas miksaĵon de diversaj ŝargaj ekipaĵoprovizantoj (kun diversaj kvalitniveloj), kutime havas inter 1 kaj 6 faktajn ŝargilojn po loko, kaj malbonan ĝis mezan (plejbone) funkcitempo-rangigon. Plej multaj elektraj aŭtomobilaj fabrikantoj fakte ne havas sian propran ŝargan reton. La esceptoj estas Rivian, kiu havas Tesla-nivelan engaĝiĝon al enkonduko de ŝargiloj, sed malfruas. Ili lanĉas ŝargilojn sufiĉe rapide, kaj ilia funkcitempo estas bona, sed ilia nivelo 3 ŝarga reto estas ankoraŭ malpli ol jaraĝa nuntempe. Electrify America estas posedata de VW. Tamen, la pruvoj ne vere ekzistas por ĝia engaĝiĝo al ĝi. Unue, ili ne tiom decidis funkciigi ŝargan reton. Ili estis devigitaj krei ĝin kiel punon pro Dieselgate. Tio ne estas ĝuste la maniero kiel vi volas komenci kompanion. Kaj sincere, la serva historio de ElectrifyAmerica nur plifortigas la bildon, ke ĝi ŝajne ne prenas ĝin tre serioze. Estas ofte, ke duono aŭ pli da ŝargiloj ĉe EA-ŝarĝejo estas malfunkciaj en iu ajn momento. Kiam komence estas nur kelkaj ŝargiloj, tio ofte signifas, ke funkcias nur unu aŭ du ŝargiloj (foje neniu), kaj ne je altaj rapidoj.

En 2022, Tesla publikigis sian propran dezajnon por ke aliaj kompanioj uzu ĝin kaj renomis ĝin Nordamerika Ŝarĝa Normo (NACS). Tio ne estas vere kiel normoj funkcias. Vi ne rajtas deklari vian solvon kiel la novan normon.

Sed la scenaro estas nekutima. Ĝenerale, kiam ekzistas establita normo, unu kompanio ne povos eliri kaj sukcese lanĉi konkurantan dezajnon. Sed Tesla estis ekstreme sukcesa en Usono. Ĝi havas dominan merkatan antaŭecon pri veturilvendoj en la usona merkato de elektraj veturiloj. Grandparte, tio estas ĉar ĝi lanĉis sian propran fortikan superŝargilan reton, dum aliaj fabrikantoj de elektraj veturiloj elektis ne fari tion.

La rezulto estas, ke hodiaŭ estas multe pli da Tesla-superŝargiloj haveblaj en Usono ol ĉiuj aliaj CCS-nivelo 3-ŝargiloj kune. Por esti klara, tio ne estas ĉar NACS estas pli bona ol CCS. Estas ĉar la enkonduko de CCS-stacioj ne estis bone pritraktita, dum la enkonduko de NACS jes.

Ĉu estus pli bone, se ni elektus unu normon por la tuta mondo? Absolute. Ĉar Eŭropo elektis CCS (kaptan kaj ŝargan sistemon), tiu tutmonda normo devus esti CCS. Sed ne estas multe da instigo por Tesla ŝanĝi al CCS en Usono, ĉar ĝia propra teknologio estas pli bona kaj ĝi estas la merkatgvidanto. Klientoj de aliaj elektraj aŭtomobilaj fabrikantoj (inkluzive de mi) tre klare montris, ke ili ne estas kontentaj pri la kvalito de la ŝargaj ebloj disponeblaj al ili. Konsiderante tion, la elekto adopti NACS (kaptan kaj ŝargan sistemon) estas tre facila.