টেসলার NACS প্লাগের সুবিধাগুলো কী কী?

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বেশিরভাগ নন-টেসলা ইভি এবং চার্জিং স্টেশনগুলিতে ব্যবহৃত কম্বাইন্ড চার্জিং সিস্টেম (CCS) স্ট্যান্ডার্ডের তুলনায় টেসলার NACS প্লাগ ডিজাইনের সুবিধাগুলো কী কী?

NACS প্লাগটির ডিজাইন আরও মার্জিত। হ্যাঁ, এটি আকারে ছোট এবং ব্যবহার করা সহজ। হ্যাঁ, CCS অ্যাডাপ্টারটি আপাতদৃষ্টিতে কোনো বিশেষ কারণ ছাড়াই বেশ বড়সড়। এতে অবাক হওয়ার কিছু নেই। টেসলার ডিজাইনটি একটি একক কোম্পানি স্বাধীনভাবে তৈরি করেছিল, যা কোনো কমিটি-ভিত্তিক ডিজাইন পদ্ধতির চেয়ে ভিন্ন। সাধারণত একটি কমিটিই স্ট্যান্ডার্ড ডিজাইন করে, যেখানে নানা ধরনের আপস এবং রাজনীতি জড়িত থাকে। আমি ইলেকট্রিক্যাল ইঞ্জিনিয়ার নই, তাই এর সাথে জড়িত প্রযুক্তি নিয়ে কিছু বলতে পারব না। তবে উত্তর আমেরিকা এবং আন্তর্জাতিক উভয় স্ট্যান্ডার্ড নিয়েই আমার প্রচুর কাজের অভিজ্ঞতা আছে। এই প্রক্রিয়ার চূড়ান্ত ফলাফল সাধারণত ভালো হয়, কিন্তু সেখানে পৌঁছানোটা প্রায়শই কষ্টকর এবং ধীরগতির।

কিন্তু NACS বনাম CCS-এর প্রযুক্তিগত সুবিধাই এই পরিবর্তনের মূল কারণ নয়। বড় আকারের কানেক্টরটি ছাড়া, CCS, NACS-এর চেয়ে ভালো বা খারাপ কোনোটিই নয়। তবে, সিস্টেম দুটি সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়, এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে টেসলা অন্য যেকোনো চার্জিং নেটওয়ার্কের চেয়ে অনেক বেশি সফল হয়েছে। বেশিরভাগ মানুষ চার্জিং পোর্টের ডিজাইনের সূক্ষ্মতা নিয়ে মাথা ঘামায় না। তারা শুধু এটাই দেখে যে, তাদের পরবর্তী চার্জের জন্য কী কী বিকল্প রয়েছে এবং চার্জারটি তার উল্লিখিত গতিতে কাজ করবে কি না।

কার্বন ক্যাপচার ও স্টোরেজ (CCS) যখন প্রতিষ্ঠিত হচ্ছিল, প্রায় সেই সময়েই টেসলা তার নিজস্ব চার্জিং প্লাগের নকশা তৈরি করে এবং তাদের সুপারচার্জার নেটওয়ার্ক স্থাপনের সময় এটি চালু করে। অন্যান্য ইভি (EV) কোম্পানির মতো তৃতীয় পক্ষের উপর নির্ভর না করে, টেসলা চার্জিং স্টেশন স্থাপনের ক্ষেত্রে নিজেদের ভাগ্য নিজেরাই নিয়ন্ত্রণ করার সিদ্ধান্ত নেয়। তারা তাদের সুপারচার্জার নেটওয়ার্ককে গুরুত্বের সাথে নেয় এবং এটি চালু করার জন্য বিপুল পরিমাণ অর্থ বিনিয়োগ করে। তারা এই প্রক্রিয়াটি নিয়ন্ত্রণ করে, নিজেদের চার্জিং সরঞ্জাম ডিজাইন ও উৎপাদন করে এবং চার্জিং স্টেশনগুলোর নকশাও তৈরি করে। তাদের প্রতিটি সুপারচার্জার অবস্থানে প্রায়শই ১২-২০টি চার্জার থাকে এবং এগুলোর আপটাইম রেটিং অত্যন্ত উচ্চ।

অন্যান্য চার্জিং সরবরাহকারীরা বিভিন্ন মানের চার্জিং সরঞ্জাম সরবরাহকারীদের এক জগাখিচুড়ি ব্যবহার করে, সাধারণত প্রতিটি স্থানে তাদের ১-৬টি আসল চার্জার থাকে এবং তাদের আপটাইম রেটিং খারাপ থেকে মাঝারি (সর্বোচ্চ) মানের হয়। বেশিরভাগ ইভি নির্মাতার আসলে নিজস্ব কোনো চার্জিং নেটওয়ার্ক নেই। এর ব্যতিক্রম হলো রিভিয়ান, যাদের চার্জার স্থাপনের ক্ষেত্রে টেসলার মতো প্রতিশ্রুতি রয়েছে, কিন্তু তারা এই ক্ষেত্রে বেশ দেরিতে এসেছে। তারা বেশ দ্রুত চার্জার স্থাপন করছে এবং তাদের আপটাইমও ভালো, কিন্তু এই মুহূর্তে তাদের লেভেল ৩ চার্জিং নেটওয়ার্কের বয়স এক বছরেরও কম। ইলেক্ট্রিফাই আমেরিকা ভক্সওয়াগেনের মালিকানাধীন। তবে, এই বিষয়ে তাদের প্রতিশ্রুতির তেমন কোনো প্রমাণ নেই। প্রথমত, তারা চার্জার নেটওয়ার্ক চালানোর সিদ্ধান্ত নেয়নি। ডিজেলগেট কেলেঙ্কারির শাস্তি হিসেবে তাদের এটি তৈরি করতে বাধ্য করা হয়েছিল। এভাবে তো আর কোম্পানি শুরু করা যায় না। এবং সত্যি বলতে, ইলেক্ট্রিফাই আমেরিকার পরিষেবার রেকর্ড এই ধারণাকেই আরও শক্তিশালী করে যে, তারা বিষয়টিকে খুব একটা গুরুত্ব দিচ্ছে না। যেকোনো সময়ে একটি EA চার্জিং লোকেশনের অর্ধেক বা তার বেশি চার্জার অচল থাকাটা একটি সাধারণ ঘটনা। যখন শুরুতেই হাতেগোনা কয়েকটি চার্জার থাকে, তখন প্রায়শই এর মানে দাঁড়ায় যে মাত্র এক বা দুটি চার্জার কাজ করছে (কখনও কখনও একটিও না), এবং সেগুলোও উচ্চ গতিতে কাজ করে না।

২০২২ সালে টেসলা অন্যান্য কোম্পানির ব্যবহারের জন্য তাদের নিজস্ব ডিজাইন প্রকাশ করে এবং এর নাম পরিবর্তন করে রাখে নর্থ আমেরিকান চার্জিং স্ট্যান্ডার্ড (NACS)। স্ট্যান্ডার্ড আসলে এভাবে কাজ করে না। আপনি আপনার সমাধানকে নতুন স্ট্যান্ডার্ড হিসেবে ঘোষণা করতে পারেন না।

কিন্তু পরিস্থিতিটা অস্বাভাবিক। সাধারণত, যখন কোনো একটি মান প্রতিষ্ঠিত থাকে, তখন কোনো একটি কোম্পানি সফলভাবে তার প্রতিযোগী কোনো নকশা বাজারে আনতে পারে না। কিন্তু টেসলা যুক্তরাষ্ট্রে অত্যন্ত সফল হয়েছে। যুক্তরাষ্ট্রের বৈদ্যুতিক গাড়ির বাজারে গাড়ি বিক্রির ক্ষেত্রে তাদের মার্কেট শেয়ারে একচ্ছত্র আধিপত্য রয়েছে। এর একটি বড় কারণ হলো, তারা তাদের নিজস্ব শক্তিশালী সুপারচার্জার নেটওয়ার্ক চালু করেছে, যেখানে অন্যান্য বৈদ্যুতিক গাড়ি নির্মাতারা তা না করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিল।

এর ফলস্বরূপ, আজ পর্যন্ত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে অন্যান্য সমস্ত CCS লেভেল ৩ চার্জারের সম্মিলিত সংখ্যার চেয়েও অনেক বেশি টেসলা সুপারচার্জার রয়েছে। স্পষ্ট করে বলতে গেলে, এর কারণ এটা নয় যে NACS, CCS-এর চেয়ে ভালো। এর কারণ হলো, CCS স্টেশন স্থাপনের কাজটি ভালোভাবে পরিচালিত হয়নি, অথচ NACS-এর কাজটি হয়েছে।

পুরো বিশ্বের জন্য একটিমাত্র মানদণ্ড নির্ধারণ করা হলে কি ভালো হতো না? অবশ্যই। যেহেতু ইউরোপ কার্বন ক্যাপচার অ্যান্ড স্টোরেজ (CCS) গ্রহণ করেছে, তাই বৈশ্বিক মানদণ্ডটিও CCS-ই হওয়া উচিত। কিন্তু যুক্তরাষ্ট্রে টেসলার জন্য CCS-এ পরিবর্তন আনার তেমন কোনো প্রণোদনা নেই, কারণ তাদের নিজস্ব প্রযুক্তি আরও উন্নত এবং তারাই বাজারের শীর্ষস্থানীয়। অন্যান্য বৈদ্যুতিক গাড়ি নির্মাতাদের গ্রাহকরা (আমি নিজেও এর অন্তর্ভুক্ত) এটা খুব স্পষ্টভাবে জানিয়ে দিয়েছেন যে, তাদের জন্য উপলব্ধ চার্জিং বিকল্পগুলোর মান নিয়ে তারা অসন্তুষ্ট। এই পরিস্থিতিতে, NACS গ্রহণ করার সিদ্ধান্তটি খুবই সহজ।