Wat zijn de voordelen van de NACS-stekker van Tesla?

Wat zijn de voordelen van Tesla's NACS-stekkerontwerp ten opzichte van de Combined Charging System (CCS)-standaard die door de meeste niet-Tesla elektrische auto's en laadstations in de VS wordt gebruikt?

De NACS-stekker heeft een eleganter ontwerp. Ja, hij is kleiner en gebruiksvriendelijker. Ja, de CCS-adapter is om ogenschijnlijk onverklaarbare redenen nogal groot. Dat is eigenlijk geen verrassing. Het ontwerp van Tesla is door één bedrijf onafhankelijk ontwikkeld, in tegenstelling tot een ontwerpproces in een commissie. Standaarden worden doorgaans door een commissie ontworpen, met alle compromissen en politieke spelletjes van dien. Ik ben geen elektrotechnisch ingenieur, dus ik kan me niet uitspreken over de technologie erachter. Maar ik heb wel veel ervaring met zowel Noord-Amerikaanse als internationale standaarden. Het eindresultaat is over het algemeen goed, maar het is vaak een moeizaam en langdurig proces.

Maar de technische voordelen van NACS ten opzichte van CCS zijn niet waar de verandering echt om draait. Afgezien van de omvangrijke connector is CCS niet beter of slechter dan NACS. De systemen zijn echter niet compatibel en in de VS is Tesla veel succesvoller geweest dan welk ander laadnetwerk dan ook. De meeste mensen geven niet om de details van het ontwerp van de laadpoort. Het enige waar ze om geven is welke laadmogelijkheden er zijn voor hun volgende laadbeurt en of de lader de aangegeven snelheid haalt.

Tesla ontwikkelde zijn eigen laadstekkerontwerp ongeveer gelijktijdig met de oprichting van CCS en implementeerde dit bij de uitrol van zijn Supercharger-netwerk. In tegenstelling tot andere EV-fabrikanten besloot Tesla de uitrol van laadstations in eigen hand te houden, in plaats van dit aan derden over te laten. Het bedrijf nam zijn Supercharger-netwerk serieus en investeerde enorme bedragen in de uitrol ervan. Tesla beheert het proces, ontwerpt en produceert zijn eigen laadapparatuur en ontwerpt de laadstations. Deze stations hebben vaak 12 tot 20 laders per Supercharger-locatie en een extreem hoge uptime.

Andere aanbieders van laadapparatuur maken gebruik van een ratjetat van verschillende leveranciers (met wisselende kwaliteitsniveaus), hebben meestal tussen de 1 en 6 laadpunten per locatie en een matige tot gemiddelde (op zijn best) uptime. De meeste fabrikanten van elektrische auto's hebben geen eigen laadnetwerk. De uitzondering hierop is Rivian, dat zich net als Tesla inzet voor de uitrol van laadpunten, maar laat is ingestapt. Ze rollen de laadpunten vrij snel uit en hun uptime is goed, maar hun level 3-laadnetwerk is op dit moment nog geen jaar oud. Electrify America is eigendom van Volkswagen. Er is echter weinig bewijs voor hun daadwerkelijke inzet. Ten eerste hebben ze niet zozeer zelf besloten om een ​​laadnetwerk te beheren. Ze werden hiertoe verplicht als straf voor het Dieselgate-schandaal. Dat is niet bepaald de manier waarop je een bedrijf wilt starten. En eerlijk gezegd versterkt het serviceverleden van Electrify America alleen maar het beeld dat ze het niet erg serieus nemen. Het is niet ongebruikelijk dat de helft of meer van de laadpunten op een EA-laadlocatie op elk willekeurig moment buiten gebruik is. Als er van meet af aan maar een handvol laadpalen zijn, betekent dat vaak dat er maar één of twee laadpalen werken (soms geen enkele), en dan ook nog eens niet op hoge snelheid.

In 2022 bracht Tesla zijn eigen ontwerp uit voor gebruik door andere bedrijven en hernoemde het tot de North American Charging Standard (NACS). Zo werken standaarden echter niet echt. Je kunt je oplossing niet zomaar tot de nieuwe standaard uitroepen.

Maar dit scenario is ongebruikelijk. Normaal gesproken, wanneer er een standaard is vastgesteld, kan geen enkel bedrijf met succes een concurrerend ontwerp op de markt brengen. Maar Tesla is extreem succesvol in de VS. Het bedrijf heeft een dominante marktpositie in de verkoop van elektrische voertuigen in de VS. Dat komt grotendeels doordat het een eigen, uitgebreid netwerk van snelladers heeft uitgerold, terwijl andere fabrikanten van elektrische auto's daarvoor kozen.

Het resultaat is dat er momenteel veel meer Tesla Superchargers beschikbaar zijn in de VS dan alle andere CCS Level 3-laders samen. Om misverstanden te voorkomen: dit komt niet doordat NACS beter is dan CCS. Het komt doordat de uitrol van CCS-stations niet goed is verlopen, terwijl de uitrol van NACS dat wel heeft gedaan.

Zou het beter zijn als we één wereldwijde standaard zouden hanteren? Absoluut. Aangezien Europa CCS heeft ingevoerd, zou CCS de wereldwijde standaard moeten zijn. Maar Tesla heeft weinig reden om in de VS over te stappen op CCS, gezien hun eigen superieure technologie en hun marktleiderschap. Klanten van andere fabrikanten van elektrische auto's (waaronder ikzelf) hebben duidelijk laten weten dat ze ontevreden zijn over de kwaliteit van de beschikbare laadmogelijkheden. Gezien dit alles is de keuze voor NACS een logische stap.