Milyen előnyei vannak a Tesla NACS csatlakozójának?

Milyen előnyei vannak a Tesla NACS csatlakozójának a kombinált töltési rendszerrel (CCS) szemben, amelyet a legtöbb nem Tesla elektromos jármű és töltőállomás használ az Egyesült Államokban?

Az NACS csatlakozó elegánsabb kialakítású. Igen, kisebb és könnyebben használható. Igen, a CCS adapter látszólag minden különösebb ok nélkül terjedelmes. Ez valójában nem meglepő. A Tesla tervét egyetlen cég alkotta meg, függetlenül dolgozva, VS. egy bizottsági tervezésű megközelítéssel. A szabványokat általában egy bizottság tervezi, az összes kompromisszummal és politikával együtt. Nem vagyok villamosmérnök, így nem tudok a technológiáról nyilatkozni. De sok munkatapasztalatom van mind az észak-amerikai, mind a nemzetközi szabványokkal kapcsolatban. A folyamat végeredménye általában jó, de gyakran fájdalmas és lassú eljutni odáig.

De a NACS és a CCS közötti technikai előnyök nem igazán jelentik a különbséget. A nagyméretű csatlakozón kívül a CCS nem jobb vagy rosszabb, mint a NACS. A rendszerek azonban nem kompatibilisek, és az Egyesült Államokban a Tesla sokkal sikeresebb, mint bármely más töltőhálózat. A legtöbb embert nem érdeklik a töltőport kialakításának bonyolultságai. Csak az érdekli őket, hogy milyen töltési lehetőségek állnak rendelkezésre a következő töltésükhöz, és hogy a töltő a megadott sebességgel fog-e működni.

A Tesla nagyjából a CCS létrehozásával egy időben alkotta meg saját töltőcsatlakozó-dizájnját, és bevezette azt a kompresszorhálózatának kiépítése során. Más elektromosjármű-gyártó cégekkel ellentétben a Tesla úgy döntött, hogy saját maga irányítja a töltőállomások telepítését, ahelyett, hogy harmadik felekre bízná a dolgot. Komolyan vette a kompresszorhálózatát, és hatalmas összegeket fektetett be a bevezetésébe. Ő irányítja a folyamatot, saját maga tervezi és gyártja a töltőberendezéseit, valamint maga tervezi a töltőállomásokat. Gyakran 12-20 töltővel rendelkeznek kompresszorhelyenként, és rendkívül magas az üzemidejük.

Más töltőberendezés-szolgáltatók különféle töltőberendezés-beszállítók kavalkádját használják (különböző minőségi szintekkel), általában telephelyenként 1-6 tényleges töltővel rendelkeznek, és (legjobb esetben is) gyenge vagy átlagos üzemidővel. A legtöbb elektromosjármű-gyártónak valójában nincs saját töltőhálózata. Kivételt képez a Rivian, amely Tesla-szintű elkötelezettséget vállalt a töltők telepítése iránt, de késik a bulival. Meglehetősen gyorsan telepítik a töltőket, és az üzemidejük jó, de a 3. szintű töltőhálózatuk még mindig kevesebb, mint egy éves. Az Electrify America a VW tulajdonában van. Az elkötelezettségükre azonban nincsenek igazán bizonyítékok. Először is, nem is annyira ők döntöttek úgy, hogy töltőhálózatot üzemeltetnek. A Dieselgate miatti büntetésként kellett létrehozniuk. Nem egészen így kellene elindítani egy céget. És őszintén szólva, az ElectrifyAmerica szerviztörténete csak megerősíti azt a képet, hogy úgy tűnik, nem veszik túl komolyan. Gyakori, hogy egy EA töltőállomáson a töltők fele vagy több mint egy adott időpontban nem működik. Ha eleve csak néhány töltő van, az gyakran azt jelenti, hogy csak egy vagy két töltő működik (néha egy sem), és nem nagy sebességgel.

2022-ben a Tesla kiadta saját fejlesztésű tervét, hogy más cégek is használhassák, és átnevezte Észak-Amerikai Töltési Szabványra (NACS). A szabványok nem igazán így működnek. Nem nyilváníthatod ki, hogy a saját megoldásod az új szabvány.

De a forgatókönyv szokatlan. Általában, ha van egy szabvány, az egyik vállalat nem lesz képes kimenni és sikeresen bevezetni egy versengő tervet. A Tesla azonban rendkívül sikeres volt az Egyesült Államokban. Az amerikai elektromos járműpiacon meghatározó piaci részesedéssel rendelkezik a járműeladások terén. Ez nagyrészt annak köszönhető, hogy kiépítette saját, nagyméretű töltőhálózatát, míg más elektromos járműgyártók úgy döntöttek, hogy nem.

Ennek eredményeként ma sokkal több Tesla töltőállomás érhető el az Egyesült Államokban, mint az összes többi CCS 3-as szintű töltő együttvéve. A félreértések elkerülése végett, ez nem azért van, mert a NACS jobb, mint a CCS. Hanem azért, mert a CCS állomások telepítését nem kezelték jól, míg a NACS-ét igen.

Jobb lenne, ha egyetlen szabványban egyeznénk meg az egész világon? Természetesen. Mivel Európa a CCS mellett döntött, ennek a globális szabványnak a CCS-nek kellene lennie. De a Teslának nincs sok ösztönzője arra, hogy az Egyesült Államokban a CCS-re váltson, tekintve, hogy a saját technológiája jobb, és piacvezető. Más elektromosjármű-gyártók ügyfelei (köztük én is) világossá tették, hogy elégedetlenek a rendelkezésükre álló töltési lehetőségek minőségével. Ezt figyelembe véve a NACS bevezetése nagyon egyszerű döntés.