וואָס זענען די מעלות פון טעסלאַ'ס NACS פּלאָג?

וואָס זענען די מעלות פון טעסלאַ'ס NACS פּלאַג פּלאַן איבער די קאַמביינד טשאַרדזשינג סיסטעם (CCS) סטאַנדאַרט געניצט דורך רובֿ נישט-טעסלאַ עלעקטרישע וועהיקלעס און טשאַרדזשינג סטיישאַנז אין די יו. עס.?

דער NACS פּלאָג איז אַ מער עלעגאַנטער דיזיין. יאָ, עס איז קלענער און גרינגער צו ניצן. יאָ, דער CCS אַדאַפּטער איז גרויס אָן קיין באַזונדערע סיבה. דאָס איז טאַקע קיין איבערראַשונג נישט. טעסלאַ'ס דיזיין איז באשאפן געוואָרן דורך איין פירמע, וואָס אַרבעט זעלבשטענדיק קעגן אַ דיזיין-דורך-קאָמיטעט צוגאַנג. סטאַנדאַרדן ווערן געוויינטלעך דיזיינד דורך אַ קאָמיטעט, מיט אַלע די קאָמפּראָמיסן און פּאָליטיק וואָס זענען ינוואַלווד. איך בין נישט קיין עלעקטרישער אינזשעניר, אַזוי איך קען נישט רעדן וועגן דער טעכנאָלאָגיע וואָס איז ינוואַלווד. אָבער איך האָב אַ פּלאַץ אַרבעט דערפאַרונג מיט ביידע צפון אַמעריקע און אינטערנאַציאָנאַלע סטאַנדאַרדן. דער סוף רעזולטאַט פון דעם פּראָצעס איז בכלל גוט, אָבער עס איז אָפט ווייטיקדיק און פּאַמעלעך צו דערגרייכן דאָרט.

אבער די טעכנישע מעלות פון NACS קעגן CCS איז נישט טאקע דער וואס די ענדערונג איז וועגן. חוץ דעם גרויסן קאנעקטאר, איז CCS נישט בעסער אדער ערגער ווי NACS. אבער, די סיסטעמען זענען נישט קאמפאטיבל, און אין די פאראייניגטע שטאטן, איז טעסלא געווען פיל מער מצליח ווי יעדע אנדערע טשאַרדזשינג נעץ. רוב מענטשן קימערן זיך נישט וועגן די קאמפליצירטקייטן פון די טשאַרדזשינג פּאָרט פּלאַן. זיי קימערן זיך נאר וועגן וועלכע טשאַרדזשינג אָפּציעס זענען פאַראַן פֿאַר זייער ווייַטער טשאַרדזשינג, און צי דער טשאַרדזשער וועט אַרבעטן מיט זיין אָנגעגעבענער גיכקייט.

טעסלאַ האָט באַשאַפֿן זײַן אייגענעם טשאַרדזשינג פּלאַג פּלאַן בערך אין דער זעלבער צײַט ווי CCS איז געגרינדעט געוואָרן, און האָט עס אַרויסגעבראַכט בײַם אויסשטעלן זײַן סופּערטשאַרדזשער נעץ. אַנדערש ווי אַנדערע EV קאָמפּאַניעס, האָט טעסלאַ באַשלאָסן צו קאָנטראָלירן זײַן אייגענעם גורל אין דער אויסשטעל פֿון טשאַרדזשינג סטאַנציעס, אַנשטאָט עס איבערצולאָזן צו דריטע פּאַרטייען. עס האָט גענומען זײַן סופּערטשאַרדזשער נעץ ערנסט און אינוועסטירט ריזיקע סומעס געלט אין דעם אויסשטעל. עס קאָנטראָלירט דעם פּראָצעס, דיזיינט און פאַבריצירט זײַן אייגענע טשאַרדזשינג עקוויפּמענט, און דיזיינט די טשאַרדזשינג סטאַנציעס. זיי האָבן אָפֿט 12-20 טשאַרדזשערס פּער סופּערטשאַרדזשער אָרט, און האָבן אַן עקסטרעם הויכן אַפּטײַם ראַנג.

אַנדערע טשאַרדזשינג סאַפּלייערז נוצן אַ געמיש פון פֿאַרשידענע טשאַרדזשינג ויסריכט סאַפּלייערז (מיט פֿאַרשידענע קוואַליטעט לעוועלס), האָבן געוויינטלעך צווישן 1-6 פאַקטישע טשאַרדזשערז פּער אָרט, און אַ שלעכטע ביז דורכשניטלעך (אין בעסטן) אַפּטיים ראַנג. רובֿ EV פאַבריקאַנטן האָבן נישט טאַקע זייער אייגענע טשאַרדזשינג נעץ. די אויסנעמען זענען ריוויאַן, וואָס האט אַ טעסלאַ-לעוועל היסכייַוועס צו ארויסשטעלן טשאַרדזשערז, אָבער איז שפּעט צו דער פּאַרטיי. זיי ארויסשטעלן טשאַרדזשערז גאַנץ שנעל, און זייער אַפּטיים איז גוט, אָבער זייער לעוועל 3 טשאַרדזשינג נעץ איז נאָך ווייניקער ווי אַ יאָר אַלט אין דעם פונט. עלעקטריפיי אַמעריקע איז אָונד דורך VW. אָבער, די באַווייַזן איז נישט טאַקע דאָרט פֿאַר זייער היסכייַוועס צו אים. ערשטנס, זיי האָבן נישט אַזוי פיל באַשלאָסן צו פירן אַ טשאַרדזשער נעץ. זיי זענען געווען פארלאנגט צו שאַפֿן עס ווי אַ שטראָף פֿאַר דיזלגייט. דאָס איז נישט פּונקט דער וועג איר ווילט אָנהייבן אַ פירמע. און ערלעך געזאָגט, די סערוויס רעקאָרד פון עלעקטריפיי אַמעריקע פארשטארקט בלויז די בילד אַז עס מיינט נישט צו נעמען עס זייער ערנסט. עס איז געוויינטלעך פֿאַר העלפט אָדער מער פון די טשאַרדזשערז אין אַן EA טשאַרדזשינג אָרט צו זיין אַראָפּ אין קיין געגעבענע צייט. ווען עס זענען נאָר אַ האַנדפול טשאַרדזשערס צו אָנהייבן מיט, מיינט דאָס אָפט אַז עס זענען נאָר איין אָדער צוויי טשאַרדזשערס וואָס אַרבעטן (מאַנטשמאָל קיינער נישט), און נישט מיט הויכע גיכקייטן.

אין 2022, האט טעסלא ארויסגעגעבן זיין אייגענעם דיזיין פאר אנדערע פירמעס צו נוצן און עס איבערגערופן אלס די נארט אמעריקאנער טשאַרדזשינג סטאַנדאַרט (NACS). דאס איז נישט טאקע ווי סטאַנדאַרדן ארבעטן. איר קענט נישט דערקלערן אייער לייזונג אלס דער נייער סטאַנדאַרט.

אבער די סצענאר איז אומגעווענליך. בכלל, ווען עס איז דא א סטאנדארט וואס איז פעסטגעשטעלט, וועט איין פירמע נישט קענען ארויסגיין און ארויסברענגען א קאנקורירנדיקן דיזיין מיט הצלחה. אבער טעסלא איז געווען גאר מצליח אין די פאראייניגטע שטאטן. זי האט א באהערשנדיקן מארקעט אנטייל אין פארקויפונגען פון אויטא אין די פאראייניגטע שטאטן אויף עלעקטרישע אויטאס. אין גרויסן טייל, איז דאס ווייל זי האט ארויסגעברענגט איר אייגענע שטארקע סופערטשאַרדזשער נעץ, בשעת אנדערע עלעקטרישע אויטא פאבריקאנטן האבן אויסגעקליבן דאס נישט צו טאָן.

דער רעזולטאַט איז אַז, ביז היינט, זענען דאָ פיל מער טעסלאַ סופּערטשאַרדזשערס פאַראַן אין די פאַראייניקטע שטאַטן ווי אַלע אַנדערע CCS לעוועל 3 טשאַרדזשערס, צוזאַמען. כּדי צו זיין קלאָר, דאָס איז נישט ווייל NACS איז בעסער ווי CCS. עס איז ווייל די אויסברייטונג פון CCS סטאַנציעס איז נישט גוט געהאַנדלט געוואָרן, בשעת די אויסברייטונג פון NACS איז יאָ.

וואָלט עס געווען בעסער אויב מיר וואָלטן זיך באַזעצט אויף איין סטאַנדאַרט פֿאַר דער גאַנצער וועלט? אַבסאָלוט. זינט אייראָפּע האָט זיך באַזעצט אויף CCS, זאָל יענער גלאָבאַלער סטאַנדאַרט זיין CCS. אָבער עס איז נישטאָ קיין גרויסע מאָטיוואַציע פֿאַר טעסלאַ צו טוישן צו CCS אין די פאַראייניקטע שטאַטן, געגעבן אַז איר אייגענע טעכנאָלאָגיע איז בעסער און זי איז דער מאַרק-פירער. קאַסטאָמערס פֿון אַנדערע EV פאַבריקאַנטן (אַרייַנגערעכנט מיר) האָבן זייער קלאָר געמאַכט אַז זיי זענען נישט צופֿרידן מיט דער קוואַליטעט פֿון די טשאַרדזשינג אָפּציעס וואָס זענען פֿאַראַן פֿאַר זיי. געגעבן דעם, איז די ברירה צו אַדאַפּטירן NACS אַ זייער גרינגע.