Apa keuntungan colokan NACS Tesla?

Apa keuntungan desain colokan NACS Tesla dibandingkan standar Sistem Pengisian Daya Gabungan (CCS) yang digunakan oleh sebagian besar kendaraan listrik non-Tesla dan stasiun pengisian daya di AS?

Steker NACS memiliki desain yang lebih elegan. Ya, lebih kecil dan lebih mudah digunakan. Ya, adaptor CCS memang besar tanpa alasan yang jelas. Hal itu sebenarnya tidak mengejutkan. Desain Tesla dibuat oleh satu perusahaan, yang bekerja secara independen, dibandingkan dengan pendekatan desain oleh komite. Standar biasanya dirancang oleh sebuah komite, dengan segala kompromi dan politik yang terlibat. Saya bukan insinyur listrik, jadi saya tidak bisa berkomentar banyak tentang teknologi yang terlibat. Namun, saya memiliki banyak pengalaman kerja dengan standar Amerika Utara dan Internasional. Hasil akhir dari proses ini umumnya baik, tetapi seringkali sulit dan lambat untuk mencapainya.

Namun, keunggulan teknis NACS vs. CCS bukanlah inti dari perubahan tersebut. Selain konektornya yang besar, CCS tidak lebih baik atau lebih buruk daripada NACS. Namun, sistemnya tidak kompatibel, dan di AS, Tesla jauh lebih sukses daripada jaringan pengisian daya lainnya. Kebanyakan orang tidak peduli dengan kerumitan desain port pengisian daya. Mereka hanya peduli dengan opsi pengisian daya apa yang tersedia untuk pengisian daya berikutnya, dan apakah pengisi daya akan berfungsi pada kecepatan yang ditentukan.

Tesla menciptakan desain colokan pengisi daya miliknya sendiri hampir bersamaan dengan pendirian CCS, dan menerapkannya dalam penerapan jaringan supercharger-nya. Tidak seperti perusahaan kendaraan listrik lainnya, Tesla memutuskan untuk mengendalikan nasibnya sendiri dalam penerapan stasiun pengisian daya, alih-alih menyerahkannya kepada pihak ketiga. Tesla menganggap serius jaringan supercharger-nya dan menginvestasikan sejumlah besar uang untuk penerapannya. Tesla mengendalikan prosesnya, merancang dan memproduksi peralatan pengisian dayanya sendiri, dan merancang stasiun pengisian daya. Mereka sering kali memiliki 12–20 pengisi daya per lokasi supercharger, dan memiliki peringkat waktu aktif yang sangat tinggi.

Pemasok pengisian daya lainnya menggunakan campuran berbagai pemasok peralatan pengisian daya (dengan tingkat kualitas yang bervariasi), biasanya memiliki antara 1–6 pengisi daya aktual per lokasi, dan peringkat waktu aktif yang buruk hingga rata-rata (paling banter). Sebagian besar produsen EV sebenarnya tidak memiliki jaringan pengisian daya sendiri. Pengecualiannya adalah Rivian, yang memiliki komitmen setingkat Tesla untuk meluncurkan pengisi daya, tetapi terlambat. Mereka meluncurkan pengisi daya dengan cukup cepat, dan waktu aktif mereka bagus, tetapi jaringan pengisian daya level 3 mereka masih berusia kurang dari setahun saat ini. Electrify America dimiliki oleh VW. Namun, bukti komitmennya tidak benar-benar ada. Pertama, mereka tidak benar-benar memutuskan untuk menjalankan jaringan pengisi daya. Mereka diharuskan membuatnya sebagai hukuman atas Dieselgate. Itu bukan cara yang tepat untuk memulai perusahaan. Dan sejujurnya, rekam jejak layanan ElectrifyAmerica hanya memperkuat citra bahwa mereka tampaknya tidak menganggapnya terlalu serius. Biasanya, separuh atau lebih pengisi daya di lokasi pengisian daya EA mati pada suatu waktu. Jika hanya ada segelintir pengisi daya, seringkali hanya ada satu atau dua pengisi daya yang berfungsi (terkadang tidak ada), dan tidak beroperasi dengan kecepatan tinggi.

Pada tahun 2022, Tesla merilis desainnya sendiri untuk digunakan oleh perusahaan lain dan mengganti namanya menjadi Standar Pengisian Daya Amerika Utara (NACS). Standar ini sebenarnya tidak bekerja seperti itu. Anda tidak berhak menyatakan solusi Anda sebagai standar baru.

Namun, skenarionya tidak biasa. Umumnya, ketika standar sudah ditetapkan, satu perusahaan tidak akan mampu meluncurkan desain pesaing dengan sukses. Namun, Tesla sangat sukses di AS. Tesla memiliki pangsa pasar yang sangat besar dalam penjualan kendaraan di pasar EV AS. Hal ini sebagian besar disebabkan oleh peluncuran jaringan supercharger-nya sendiri yang kuat, sementara produsen EV lainnya memilih untuk tidak melakukannya.

Hasilnya, hingga saat ini, jumlah supercharger Tesla yang tersedia di AS jauh lebih banyak daripada gabungan semua pengisi daya CCS level 3 lainnya. Perlu diperjelas, ini bukan karena NACS lebih baik daripada CCS. Melainkan karena peluncuran stasiun CCS belum ditangani dengan baik, sementara peluncuran NACS sudah ditangani dengan baik.

Apakah lebih baik jika kita menetapkan satu standar untuk seluruh dunia? Tentu saja. Karena Eropa telah menetapkan CCS, standar globalnya seharusnya CCS. Namun, tidak banyak insentif bagi Tesla untuk beralih ke CCS di AS, mengingat teknologinya sendiri lebih baik dan merupakan pemimpin pasar. Pelanggan produsen kendaraan listrik lain (termasuk saya) telah menyatakan dengan sangat jelas bahwa mereka tidak puas dengan kualitas opsi pengisian daya yang tersedia. Oleh karena itu, pilihan untuk mengadopsi NACS sangatlah mudah.