NACS „Tesla“ įkrovimo standarto CCS koalicija

Asociacija, kurianti CCS EV įkrovimo standartą, paskelbė atsakymą į „Tesla“ ir „Ford“ partnerystę dėl NACS įkrovimo standarto.

Jie dėl to nepatenkinti, bet štai kur jie klysta.

Praėjusį mėnesį „Ford“ paskelbė, kad į būsimas elektromobilius integruos NACS – „Tesla“ įkrovimo jungtį, kurią praėjusiais metais paskelbė atvirojo kodo sistema, siekdama ją paversti Šiaurės Amerikos įkrovimo standartu.

Tai buvo didelė NACS pergalė.

„Tesla“ jungtis yra plačiai pripažinta dėl geresnio dizaino nei CCS.

NACS jau buvo populiaresnė nei CCS Šiaurės Amerikoje dėl didžiulio elektromobilių, kuriuos automobilių gamintojas pristatė rinkoje, kiekio, tačiau, išskyrus efektyvesnį dizainą, tai buvo vienintelis dalykas, kuriam buvo skirta jungtis.

Visi kiti automobilių gamintojai buvo įdiegę CCS.

„Ford“ prisijungimas buvo didelė pergalė ir gali sukelti domino efektą, nes daugiau automobilių gamintojų priims standartą, užtikrinantį geresnį jungčių dizainą ir lengvesnę prieigą prie „Tesla“ „Supercharger“ tinklo.

Panašu, kad „CharIn“ bando įtikinti savo narius neprisijungti prie NACS, nes atsakydama į „Ford“ ir „Tesla“ partnerystę ji visiems priminė, kad tai vienintelis „pasaulinis standartas“:

Reaguodama į „Ford Motor Company“ gegužės 25 d. paskelbtą sprendimą 2025 m. „Ford“ elektromobilių modeliuose naudoti Šiaurės Amerikos įkrovimo standarto (NACS) patentuotą tinklą, „CharIN“ ir jos nariai ir toliau yra įsipareigoję teikti elektromobilių vairuotojams sklandžią ir sąveikią įkrovimo patirtį naudojant kombinuotą įkrovimo sistemą (CCS).

Organizacija teigė, kad konkuruojantis standartas kelia netikrumą:

Pasaulinė elektromobilių pramonė negali klestėti su keliomis konkuruojančiomis įkrovimo sistemomis. „CharIN“ palaiko pasaulinius standartus ir apibrėžia reikalavimus, remdamasi savo tarptautinių narių indėliu. CCS yra pasaulinis standartas, todėl daugiausia dėmesio skiria tarptautiniam sąveikumui ir, skirtingai nei NACS, yra pritaikytas ateičiai ir gali palaikyti daugelį kitų naudojimo atvejų, ne tik viešąjį nuolatinės srovės greitąjį įkrovimą. Ankstyvieji, nekonsoliduoti pakeitimų pranešimai sukelia netikrumą pramonėje ir trukdo investuoti.

CharIN teigia, kad NACS nėra tikras standartas.

Gana ironiškoje pastaboje organizacija išreiškia savo nepritarimą įkrovimo adapteriui, nes jį sunku „valdyti“:

Be to, „CharIN“ dėl daugelio priežasčių, įskaitant neigiamą poveikį įkrovimo įrangos naudojimui ir dėl to naudotojo patirčiai, padidėjusią gedimų tikimybę ir poveikį funkciniam saugumui, nepalaiko adapterių kūrimo ir kvalifikavimo.

Tai, kad CCS įkrovimo jungtis yra tokia didelė ir sunkiai valdoma, yra viena iš pagrindinių priežasčių, kodėl žmonės stengiasi diegti NACS.

„CharIn“ taip pat neslepia, kad mano, jog viešasis įkrovimo stotelių finansavimas turėtų būti skiriamas tik toms, kurios turi CCS jungtis:

Viešasis finansavimas ir toliau turi būti skiriamas atviriems standartams, nes tai visada geriau vartotojui. Viešoji elektromobilių infrastruktūros finansavimas, pavyzdžiui, Nacionalinė elektromobilių infrastruktūros (NEVI) programa, turėtų ir toliau būti tvirtinamas tik CCS standartą atitinkantiems įkrovikliams, laikantis federalinių minimalių standartų gairių.

Mane taip pat žeidžia teiginys, kad tai „pasaulinis standartas“. Visų pirma, kaip dėl Kinijos? Be to, ar ji tikrai pasaulinė, jei CCS jungtys Europoje ir Šiaurės Amerikoje nėra vienodos?

Protokolas tas pats, bet, kiek suprantu, NACS protokolas taip pat suderinamas su CCS.

Tiesa ta, kad CCS turėjo galimybę tapti standartu Šiaurės Amerikoje, tačiau regiono įkrovimo tinklų operatoriai iki šiol nesugebėjo neatsilikti nuo „Tesla“ „Supercharger“ tinklo pagal mastą, naudojimo paprastumą ir patikimumą.

Tai suteikia „Tesla“ tam tikrą svertą bandant paversti NACS standartu, ir tam yra svarių priežasčių, nes tai geresnis dizainas. CCS ir NACS turėtų tiesiog susijungti Šiaurės Amerikoje, o CCS galėtų pritaikyti „Tesla“ formą.