معيار شحن تسلا NACS، تحالف CCS

أصدرت الجمعية التي تقف وراء معيار شحن المركبات الكهربائية CCS ردًا على شراكة تسلا وفورد بشأن معيار الشحن NACS.

إنهم غير راضين عن ذلك، ولكن إليكم ما يخطئون فيه.

أعلنت شركة فورد الشهر الماضي أنها ستدمج NACS، وهو موصل الشحن الخاص بشركة تسلا والذي قامت بجعله مفتوح المصدر العام الماضي في محاولة لجعله معيار الشحن في أمريكا الشمالية، في سياراتها الكهربائية المستقبلية.

كان هذا فوزاً كبيراً لـ NACS.

يُعرف موصل تسلا على نطاق واسع بتصميمه الأفضل من موصل CCS.

كان نظام NACS أكثر شيوعًا من نظام CCS في أمريكا الشمالية بفضل الحجم الهائل من السيارات الكهربائية التي سلمتها شركة صناعة السيارات في السوق، ولكن بخلاف تصميمه الأكثر كفاءة، كان هذا هو الشيء الوحيد الذي يميز الموصل.

جميع شركات صناعة السيارات الأخرى اعتمدت نظام التحكم في المناخ (CCS).

كان انضمام فورد بمثابة فوز كبير، وقد يؤدي ذلك إلى تأثير متسلسل مع تبني المزيد من شركات صناعة السيارات لهذا المعيار من أجل تصميم موصل أفضل ووصول أسهل إلى شبكة الشحن الفائق من تسلا.

يبدو أن منظمة CharIn تحاول حشد أعضائها لعدم الانضمام إلى NACS حيث أصدرت ردًا على شراكة فورد وتسلا في محاولة لتذكير الجميع بأنها "المعيار العالمي" الوحيد:

رداً على إعلان شركة فورد موتور في 25 مايو عن استخدام شبكة الشحن الخاصة بمعيار الشحن في أمريكا الشمالية (NACS) في طرازات فورد الكهربائية لعام 2025، فإن مبادرة واجهة الشحن (CharIN) وأعضائها لا يزالون ملتزمين بتزويد سائقي السيارات الكهربائية بتجربة شحن سلسة وقابلة للتشغيل البيني باستخدام نظام الشحن الموحد (CCS).

زعمت المنظمة أن المعيار المنافس يخلق حالة من عدم اليقين:

لا يمكن لصناعة السيارات الكهربائية العالمية أن تزدهر بوجود أنظمة شحن متعددة ومتنافسة. تدعم CharIN المعايير العالمية وتحدد المتطلبات بناءً على مدخلات أعضائها الدوليين. يُعدّ CCS المعيار العالمي، ولذلك يركز على قابلية التشغيل البيني الدولي، وعلى عكس NACS، فهو مُصمّم ليدعم العديد من حالات الاستخدام الأخرى إلى جانب الشحن السريع بالتيار المستمر في الأماكن العامة. تُؤدي الإعلانات المبكرة وغير الموحدة عن التغييرات إلى حالة من عدم اليقين في الصناعة وتُعيق الاستثمار.

تجادل CharIN بأن NACS ليس معيارًا حقيقيًا.

وفي تعليق ساخر إلى حد ما، أعربت المنظمة عن استيائها من محول الشحن لأنه يصعب "التعامل معه":

علاوة على ذلك، لا تدعم CharIN أيضًا تطوير وتأهيل المحولات لأسباب عديدة تشمل التأثير السلبي على التعامل مع معدات الشحن وبالتالي تجربة المستخدم، وزيادة احتمالية حدوث الأعطال، والتأثيرات على السلامة الوظيفية.

إن حقيقة أن موصل الشحن CCS كبير جدًا ويصعب التعامل معه هي أحد الأسباب الرئيسية التي تدفع الناس إلى تبني NACS.

كما لا تخفي شركة CharIn حقيقة أنها تعتقد أن التمويل العام لمحطات الشحن يجب أن يذهب فقط إلى تلك التي تحتوي على موصلات CCS:

يجب أن يستمر توجيه التمويل العام نحو المعايير المفتوحة، وهو ما يصبّ دائمًا في مصلحة المستهلك. وينبغي أن يقتصر تمويل البنية التحتية العامة للسيارات الكهربائية، مثل برنامج البنية التحتية الوطنية للسيارات الكهربائية (NEVI)، على أجهزة الشحن المتوافقة مع معيار CCS وفقًا للحد الأدنى من المعايير الفيدرالية.

أستغرب أيضاً الادعاء بأنه "معيار عالمي". أولاً، ماذا عن الصين؟ ثانياً، هل يُعتبر معياراً عالمياً حقاً إذا لم تكن موصلات CCS متطابقة في أوروبا وأمريكا الشمالية؟

البروتوكول هو نفسه، ولكن حسب فهمي، فإن بروتوكول NACS متوافق أيضًا مع CCS.

الحقيقة هي أن نظام الشحن السريع (CCS) كان لديه فرصة ليصبح المعيار في أمريكا الشمالية، لكن مشغلي شبكات الشحن في المنطقة فشلوا حتى الآن في مواكبة شبكة الشحن السريع من تسلا من حيث الحجم وسهولة الاستخدام والموثوقية.

يمنح هذا شركة تسلا بعض النفوذ في محاولتها لجعل نظام NACS هو المعيار، ولأسباب وجيهة نظرًا لتصميمه الأفضل. ينبغي ببساطة دمج نظامي CCS وNACS في أمريكا الشمالية، ويمكن لنظام CCS اعتماد تصميم تسلا.