Vilka är fördelarna med Teslas NACS-kontakt?

Vilka är fördelarna med Teslas NACS-kontaktdesign jämfört med den kombinerade laddningsstandarden (CCS) som används av de flesta elbilar och laddstationer i USA som inte är från Tesla?

NACS-kontakten har en mer elegant design. Ja, den är mindre och enklare att använda. Ja, CCS-adaptern är skrymmande till synes utan någon särskild anledning. Det är egentligen ingen överraskning. Teslas design skapades av ett företag, som arbetade oberoende jämfört med en design-by-committee-metod. Standarder utformas vanligtvis av en kommitté, med alla kompromisser och politik inblandade. Jag är inte elektroingenjör, så jag kan inte uttala mig om vilken teknik som är inblandad. Men jag har mycket arbetslivserfarenhet av både nordamerikanska och internationella standarder. Slutresultatet av processen är generellt bra, men det är ofta smärtsamt och långsamt att komma dit.

Men det är egentligen inte de tekniska fördelarna med NACS kontra CCS som är det som skiljer sig åt. Bortsett från den skrymmande kontakten är CCS varken bättre eller sämre än NACS. Systemen är dock inte kompatibla, och i USA har Tesla varit mycket mer framgångsrikt än något annat laddningsnätverk. De flesta bryr sig inte om laddningsportens design. De bryr sig bara om vilka laddningsalternativ som finns tillgängliga för dem för nästa laddning, och om laddaren kommer att fungera med sin angivna hastighet.

Tesla skapade sin egenutvecklade laddkontaktdesign ungefär samtidigt som CCS etablerades och lanserade den i samband med utbyggnaden av sitt supercharger-nätverk. Till skillnad från andra elbilsföretag bestämde sig Tesla för att kontrollera sitt eget öde i utbyggnaden av laddstationer, snarare än att låta tredje part ta ansvar. De tog sitt supercharger-nätverk på allvar och investerade enorma summor pengar i utbyggnaden. De kontrollerar processen, designar och tillverkar sin egen laddningsutrustning och designar laddstationerna. De har ofta 12–20 laddare per supercharger-plats och har en extremt hög drifttid.

Andra laddleverantörer använder en blandning av olika leverantörer av laddningsutrustning (med varierande kvalitetsnivåer), har vanligtvis mellan 1–6 faktiska laddare per plats och dålig till genomsnittlig (i bästa fall) drifttid. De flesta elbilstillverkare har faktiskt inte ett eget laddnätverk. Undantagen är Rivian, som har ett Tesla-nivååtagande att lansera laddare, men är sent ute. De lanserar laddare ganska snabbt, och deras drifttid är bra, men deras nivå 3-laddningsnätverk är fortfarande mindre än ett år gammalt vid det här laget. Electrify America ägs av VW. Det finns dock inte riktigt bevis för deras engagemang. För det första bestämde de sig inte så mycket för att driva ett laddnätverk. De var tvungna att skapa det som en straffavgift för Dieselgate. Det är inte precis så man vill starta ett företag. Och ärligt talat förstärker ElectrifyAmericas servicehistorik bara bilden av att de inte verkar ta det på särskilt stort allvar. Det är vanligt att hälften eller fler av laddarna vid en EA-laddplats är nere vid en given tidpunkt. När det bara finns en handfull laddare till att börja med betyder det ofta att det bara är en eller två laddare som fungerar (ibland ingen), och inte med höga hastigheter.

År 2022 släppte Tesla sin egenutvecklade design för andra företag att använda och döpte om den till North American Charging Standard (NACS). Det är inte riktigt så standarder fungerar. Du får inte deklarera att din lösning är den nya standarden.

Men scenariot är ovanligt. Generellt sett, när det finns en etablerad standard, kommer ett företag inte att kunna gå ut och lansera en konkurrerande design framgångsrikt. Men Tesla har varit extremt framgångsrika i USA. De har en betydande marknadsledning vad gäller fordonsförsäljning på den amerikanska elbilsmarknaden. Till stor del beror det på att de lanserade sitt eget kraftiga kompressornätverk, medan andra elbilstillverkare valde att inte göra det.

Resultatet är att det idag finns betydligt fler Tesla-kompressorer tillgängliga i USA än alla andra CCS nivå 3-laddare tillsammans. För att vara tydlig, detta beror inte på att NACS är bättre än CCS. Det beror på att utrullningen av CCS-stationer inte har hanterats väl, medan utrullningen av NACS har gjort det.

Skulle det vara bättre om vi bestämde oss för en standard för hela världen? Absolut. Eftersom Europa har bestämt sig för CCS, borde den globala standarden vara CCS. Men det finns inte många incitament för Tesla att byta till CCS i USA, med tanke på att deras egen teknik är bättre och att de är marknadsledande. Kunder hos andra elbilstillverkare (inklusive mig själv) har gjort det mycket tydligt att de är missnöjda med kvaliteten på de laddningsalternativ som finns tillgängliga för dem. Med tanke på det är valet att använda NACS mycket enkelt.