تحالف NACS Tesla لشحن المركبات باستخدام معيار CCS

أصدرت الجمعية التي تقف وراء معيار شحن السيارات الكهربائية CCS ردًا على شراكة Tesla وFord بشأن معيار شحن NACS.

إنهم غير راضين عن هذا الأمر، ولكن هذا ما أخطأوا فيه.

في الشهر الماضي، أعلنت شركة فورد أنها ستقوم بدمج NACS، موصل الشحن الخاص بشركة تسلا والذي قامت بإصداره مفتوح المصدر العام الماضي في محاولة لجعله معيار الشحن في أمريكا الشمالية، في سياراتها الكهربائية المستقبلية.

كان هذا فوزًا كبيرًا لـNACS.

من المعروف على نطاق واسع أن موصل Tesla يتمتع بتصميم أفضل من موصل CCS.

كانت تقنية NACS أكثر شعبية بالفعل من CCS في أمريكا الشمالية بفضل الحجم الهائل من المركبات الكهربائية التي سلمتها شركة صناعة السيارات إلى السوق، ولكن بخلاف تصميمها الأكثر كفاءة، كان هذا هو الشيء الوحيد الذي يميز الموصل.

وقد اعتمدت جميع شركات صناعة السيارات الأخرى تقنية احتجاز الكربون وتخزينه.

كان انضمام شركة فورد إلى هذا المشروع بمثابة فوز كبير، وقد يؤدي ذلك إلى خلق تأثير الدومينو مع قيام المزيد من شركات صناعة السيارات بتبني هذا المعيار للحصول على تصميم أفضل للموصلات وسهولة الوصول إلى شبكة Supercharger الخاصة بشركة Tesla.

يبدو أن شركة CharIn تحاول حشد أعضائها لعدم الانضمام إلى NACS حيث أصدرت ردًا على شراكة Ford وTesla في محاولة لتذكير الجميع بأنها "المعيار العالمي" الوحيد:

استجابة لإعلان شركة فورد موتور في 25 مايو عن استخدام شبكة الملكية لمعيار الشحن في أمريكا الشمالية (NACS) في طرازات فورد EV لعام 2025، تظل مبادرة واجهة الشحن (CharIN) وأعضائها ملتزمين بتزويد سائقي السيارات الكهربائية بتجربة شحن سلسة ومتوافقة باستخدام نظام الشحن المشترك (CCS).

وزعمت المنظمة أن المعيار المتنافس يخلق حالة من عدم اليقين:

لا يمكن لصناعة السيارات الكهربائية العالمية أن تزدهر بوجود أنظمة شحن متعددة ومتنافسة. تدعم CharIN المعايير العالمية وتحدد المتطلبات بناءً على مدخلات أعضائها الدوليين. يُعد نظام CCS معيارًا عالميًا، ولذلك يركز على التوافق التشغيلي الدولي، وعلى عكس نظام NACS، فهو مُهيأ للمستقبل لدعم العديد من حالات الاستخدام الأخرى التي تتجاوز الشحن السريع للتيار المستمر. تُؤدي الإعلانات المبكرة وغير المُوحدة عن التغييرات إلى حالة من عدم اليقين في الصناعة، وتُؤدي إلى عقبات استثمارية.

ترى CharIN أن NACS ليس معيارًا حقيقيًا.

في تعليق ساخر إلى حد ما، أعربت المنظمة عن عدم موافقتها على محول الشحن لأنه من الصعب "التعامل معه":

علاوة على ذلك، لا تدعم CharIN أيضًا تطوير وتأهيل المحولات لأسباب عديدة بما في ذلك التأثير السلبي على التعامل مع معدات الشحن وبالتالي تجربة المستخدم، وزيادة احتمالية حدوث الأعطال، والتأثيرات على السلامة الوظيفية.

إن حقيقة أن موصل شحن CCS كبير جدًا ويصعب التعامل معه هي إحدى الأسباب الرئيسية التي تدفع الناس إلى اعتماد NACS.

كما لا تخفي شركة CharIn حقيقة اعتقادها بأن التمويل العام لمحطات الشحن يجب أن يذهب فقط إلى تلك التي تحتوي على موصلات CCS:

يجب أن يستمر توجيه التمويل العام نحو المعايير المفتوحة، وهو ما يعود بالنفع دائمًا على المستهلك. وينبغي أن يستمر اعتماد تمويل البنية التحتية العامة للسيارات الكهربائية، مثل البرنامج الوطني للبنية التحتية للسيارات الكهربائية (NEVI)، فقط لأجهزة الشحن المتوافقة مع معايير CCS، وفقًا لإرشادات المعايير الفيدرالية الدنيا.

أشعر بالإهانة أيضًا لادعاء كون الصين "معيارًا عالميًا". أولًا، ماذا عن الصين؟ وهل هي حقًا عالمية إذا لم تكن موصلات التقاط الكربون وتخزينه متماثلة في أوروبا وأمريكا الشمالية؟

البروتوكول هو نفسه، ولكن فهمي هو أن بروتوكول NACS متوافق أيضًا مع CCS.

الحقيقة هي أن CCS كانت لديه الفرصة ليصبح المعيار في أمريكا الشمالية، ولكن مشغلي شبكة الشحن في المنطقة فشلوا حتى الآن في مواكبة شبكة Supercharger الخاصة بشركة Tesla من حيث الحجم وسهولة الاستخدام والموثوقية.

هذا يمنح تسلا بعض النفوذ في سعيها لجعل نظام NACS هو المعيار، ولأسباب وجيهة، فهو تصميم أفضل. ينبغي دمج نظامي CCS وNACS في أمريكا الشمالية، ويمكن لنظام CCS اعتماد شكل تسلا.