NACS Tesla-laadstandaard CCS-coalitie

de vereniging achter de CCS EV-laadstandaard, heeft een reactie gestuurd aan het partnerschap tussen Tesla en Ford over de NACS-laadstandaard.

Ze zijn er niet blij mee, maar dit is wat ze fout doen.

Ford maakte vorige maand bekend dat het NACS, de oplaadconnector van Tesla die het bedrijf vorig jaar open source maakte in een poging om het de Noord-Amerikaanse oplaadstandaard te maken, gaat integreren in toekomstige elektrische voertuigen.

Dit was een grote overwinning voor NACS.

Tesla's connector staat erom bekend dat het ontwerp beter is dan CCS.

NACS was in Noord-Amerika al populairder dan CCS, vanwege het grote aantal elektrische voertuigen dat de autofabrikant op de markt bracht. Maar afgezien van het efficiëntere ontwerp was NACS het enige pluspunt van de connector.

Alle andere autofabrikanten hadden CCS geïmplementeerd.

Dat Ford meedeed, was een groot succes. Het zou een domino-effect kunnen creëren, waarbij meer autofabrikanten de standaard overnemen voor een beter connectorontwerp en gemakkelijker toegang tot Tesla's Supercharger-netwerk.

Het lijkt erop dat CharIn haar leden probeert te overtuigen zich niet bij NACS aan te sluiten, aangezien het een reactie heeft gestuurd aan het partnerschap tussen Ford en Tesla, waarin het iedereen eraan probeert te herinneren dat het de enige “wereldwijde standaard” is:

Naar aanleiding van de aankondiging van Ford Motor Company op 25 mei om het North American Charging Standard (NACS) Proprietary Network te gaan gebruiken in de 2025 Ford EV-modellen, blijven het Charging Interface Initiative (CharIN) en haar leden zich inzetten om EV-bestuurders een naadloze en interoperabele oplaadervaring te bieden met behulp van het Combined Charging System (CCS).

De organisatie beweert dat de concurrerende standaard onzekerheid creëert:

De wereldwijde elektrische auto-industrie kan niet floreren met meerdere concurrerende laadsystemen. CharIN ondersteunt wereldwijde standaarden en definieert de vereisten op basis van de input van haar internationale leden. CCS is de wereldwijde standaard en richt zich daarom op internationale interoperabiliteit. In tegenstelling tot NACS is het toekomstbestendig en ondersteunt het vele andere toepassingen dan alleen openbaar DC-snelladen. Vroegtijdige, ongeconsolideerde aankondigingen van wijzigingen creëren onzekerheid in de sector en leiden tot investeringsbelemmeringen.

CharIN betoogt dat NACS geen echte standaard is.

In een nogal ironische opmerking uit de organisatie haar afkeuring over de oplaadadapter omdat deze moeilijk te “hanteren” is:

Bovendien ondersteunt CharIN de ontwikkeling en kwalificatie van adapters niet om verschillende redenen, waaronder de negatieve impact op de bediening van oplaadapparatuur en daarmee op de gebruikerservaring, de verhoogde kans op storingen en de effecten op de functionele veiligheid.

Het feit dat de CCS-laadconnector zo groot en lastig te hanteren is, is een van de belangrijkste redenen waarom mensen de NACS willen implementeren.

CharIn steekt ook niet onder stoelen of banken dat het van mening is dat publieke financiering voor laadstations alleen naar stations met CCS-connectoren zou moeten gaan:

Overheidsfinanciering moet blijven gaan naar open standaarden, wat altijd beter is voor de consument. Financiering van publieke infrastructuur voor elektrische voertuigen, zoals het National Electric Vehicle Infrastructure (NEVI) Program, zou alleen nog steeds moeten worden goedgekeurd voor laadpalen die voldoen aan de CCS-standaard, conform de federale richtlijnen voor minimumstandaarden.

Ik neem het ook kwalijk dat ik claim een ​​"wereldwijde standaard" te zijn. Ten eerste, hoe zit het met China? En is het echt wereldwijd als de CCS-connectoren niet hetzelfde zijn in Europa en Noord-Amerika?

Het protocol is hetzelfde, maar volgens mij is het NACS-protocol ook compatibel met CCS.

De waarheid is dat CCS de kans had om de standaard te worden in Noord-Amerika, maar de netwerkbeheerders van oplaadpunten in de regio zijn er tot nu toe niet in geslaagd om het Supercharger-netwerk van Tesla te evenaren op het gebied van omvang, gebruiksgemak en betrouwbaarheid.

Het geeft Tesla enige invloed om NACS tot standaard te maken, en terecht, aangezien het een beter ontwerp is. CCS en NACS zouden in Noord-Amerika gewoon moeten fuseren, en CCS zou de Tesla-vormfactor kunnen overnemen.