NACS Tesla laddningsstandard CCS-koalition

Föreningen bakom laddningsstandarden CCS för elbilar har utfärdat ett svar på Teslas och Fords partnerskap kring laddningsstandarden NACS.

De är missnöjda med det, men här är vad de gör fel.

Förra månaden meddelade Ford att de kommer att integrera NACS, Teslas laddningskontakt som de lanserade med öppen källkod förra året i ett försök att göra den till den nordamerikanska laddningsstandarden, i sina framtida elbilar.

Detta var en stor seger för NACS.

Teslas kontaktdon är allmänt erkänt för att ha en bättre design än CCS.

NACS var redan mer populärt än CCS i Nordamerika tack vare den stora volymen elfordon som biltillverkaren har levererat på marknaden, men bortsett från dess mer effektiva design var det det enda som talade för kontakten.

Alla andra biltillverkare hade infört CCS.

Att Ford gick med var en stor vinst, och det kan skapa en dominoeffekt med fler biltillverkare som antar standarden för bättre kontaktdesign och enklare åtkomst till Teslas Supercharger-nätverk.

Det verkar som att CharIn försöker övertala sina medlemmar att inte gå med i NACS, då de utfärdade ett svar på partnerskapet mellan Ford och Tesla där de försöker påminna alla om att det är den enda "globala standarden":

Som svar på Ford Motor Companys tillkännagivande den 25 maj att använda North American Charging Standard (NACS) Proprietary Network i 2025 års Ford EV-modeller, är Charging Interface Initiative (CharIN) och dess medlemmar fortsatt engagerade i att ge elbilsförare en sömlös och interoperabel laddningsupplevelse med hjälp av Combined Charging System (CCS).

Organisationen hävdade att den konkurrerande standarden skapar osäkerhet:

Den globala elbilsindustrin kan inte blomstra med flera konkurrerande laddningssystem. CharIN stöder globala standarder och definierar kraven baserat på input från sina internationella medlemmar. CCS är den globala standarden och fokuserar därför på internationell interoperabilitet och är, till skillnad från NACS, framtidssäkrad för att stödja många andra användningsområden utöver offentlig DC-snabbladdning. Tidiga, okonsoliderade tillkännagivanden om förändringar skapar osäkerhet i branschen och leder till investeringshinder.

CharIN menar att NACS inte är en riktig standard.

I en ganska ironisk kommentar uttrycker organisationen sitt ogillande av laddningsadaptern eftersom den är svår att "hantera":

Vidare stöder CharIN inte heller utveckling och kvalificering av adaptrar av flera skäl, inklusive den negativa inverkan på hanteringen av laddningsutrustning och därmed användarupplevelsen, den ökade sannolikheten för fel och effekter på funktionssäkerheten.

Det faktum att CCS-laddningskontakten är så stor och svår att hantera är en av de främsta anledningarna till att folk driver på för att använda NACS.

CharIn döljer inte heller det faktum att de anser att offentlig finansiering av laddstationer endast bör gå till de med CCS-kontakter:

Offentlig finansiering måste fortsätta att gå mot öppna standarder, vilket alltid är bättre för konsumenten. Offentlig finansiering av elfordonsinfrastruktur, såsom National Electric Vehicle Infrastructure Program (NEVI), bör även i fortsättningen endast godkännas för CCS-standardaktiverade laddare enligt federala minimistandardriktlinjer.

Jag tar också illa upp när jag påstår mig vara en "global standard". För det första, hur är det med Kina? Är det verkligen globalt om CCS-kontakterna inte är desamma i Europa och Nordamerika?

Protokollet är detsamma, men min uppfattning är att NACS-protokollet också är kompatibelt med CCS.

Sanningen är att CCS hade sin chans att bli standarden i Nordamerika, men laddningsnätverksoperatörerna i regionen har hittills misslyckats med att hålla jämna steg med Teslas Supercharger-nätverk vad gäller skala, användarvänlighet och tillförlitlighet.

Det ger Tesla lite inflytande i att försöka göra NACS till standarden, och det av goda skäl eftersom det är en bättre design. CCS och NACS borde helt enkelt slås samman i Nordamerika och CCS kan anta Teslas formfaktor.