Teslas laddningskontakt NACS-kontakt

Teslas laddningskontakt NACS-kontakt

De senaste månaderna har något verkligen irriterat mig, men jag antog att det var en modefluga som skulle försvinna. När Tesla döpte om sin laddningskontakt och kallade den "North American Charging Standard" antog Tesla-fans akronymen NACS över en natt. Min första reaktion var att det var en dålig idé att bara ändra ordet för något eftersom det skulle förvirra människor som inte följer elbilsområdet så noga. Inte alla följer Teslas blogg som en religiös text, och om jag bara ändrade ordet utan förvarning kanske folk inte ens visste vad jag pratade om.

Men när jag tänkte mer på det insåg jag att språk är en kraftfull sak. Visst, man kan översätta ett ord från ett språk till ett annat, men man kan inte alltid föra över hela betydelsen. Allt man gör med översättning är att hitta det ord som är närmast i betydelse. Ibland kan man hitta ett ord som har ungefär exakt samma betydelse som ett ord på ett annat språk. Andra gånger är betydelsen antingen något annorlunda eller tillräckligt långt ifrån varandra för att resultera i missförstånd.

Det jag insåg är att när någon säger "Tesla-kontakt" så syftar de bara på den kontakt som Teslas bilar har. Det betyder varken mer eller mindre. Men termen "NACS" har en helt annan betydelse. Det är inte bara Teslas kontakt, utan det är DEN kontakt som alla bilar skulle kunna och kanske borde ha. Det antyder också att det är en term som är större än USA, som NAFTA. Det antyder att någon överstatlig enhet har valt den som kontakt för Nordamerika.

Men det kunde inte vara längre ifrån sanningen. Jag tänker inte heller försöka påstå att CCS intar en så hög plats. Det finns ingen nordamerikansk enhet som ens kan diktera sådana saker. Faktum är att idén om en nordamerikansk union har varit en populär konspirationsteori ett bra tag, särskilt i de högerextrema kretsar som Elon Musk nu är vän med, men även om "globalister" kanske vill genomföra en sådan union, existerar den inte idag och kanske aldrig kommer att existera. Så det finns egentligen ingen som kan göra det officiellt.

Jag tar inte upp detta av någon fiendskap mot Tesla eller Elon Musk. Jag tror ärligt talat att CCS och Teslas laddstation är jämlika. CCS föredras av de flesta andra biltillverkare, och därmed av CharIN (en branschorganisation, inte en statlig organisation). Men å andra sidan är Tesla den i särklass största tillverkaren av elbilar och har i princip det bästa snabbladdningsnätverket, så deras val är lika viktigt.

Men spelar det ens någon roll att det inte finns någon standard? Rubriken i nästa avsnitt har mitt svar på det.

Vi behöver inte ens en vanlig kontakt
I slutändan behöver vi inte ens en laddningsstandard! Till skillnad från tidigare formatkrig är det möjligt att helt enkelt anpassa sig. En VHS-till-Betamax-adapter skulle inte ha fungerat. Detsamma gällde för 8-spårsskivor och kassetter, och för Blu-Ray kontra HD-DVD. Dessa standarder var tillräckligt inkompatibla med varandra för att man var tvungen att välja den ena eller den andra. Men CCS-, CHAdeMO- och Tesla-kontakterna är bara elektriska. Det finns redan adaptrar mellan dem alla.

Kanske ännu viktigare är att Tesla redan planerar att bygga in CCS-adaptrar i sina Supercharger-stationer i form av "Magic Docks".
Så här kommer Tesla att stödja CCS vid amerikanska superchargers.
Magic Dock. Du drar ut Tesla-kontakten om du bara behöver den, eller den större dockan om du behöver CCS.
Så, även Tesla vet att andra tillverkare inte kommer att använda Tesla-kontakten. De tror inte ens att det är den "nordamerikanska laddningsstandarden", så varför skulle jag kalla det det? Varför skulle någon av oss göra det?

Det enda rimliga argumentet jag kan komma på för namnet ”NACS” är att det är Teslas nordamerikanska standardkontakt. I det avseendet är det absolut så. I Europa har Tesla tvingats anta CCS2-kontakten. I Kina har de tvingats använda GB/T-kontakten, vilket är ännu mindre elegant eftersom de använder två kontakter istället för bara en som CCS-kontakten. Nordamerika är den enda platsen där vi tenderar att värdera fria marknader framför reglering i den grad att regeringar inte krävde en kontakt genom statligt beslut.